Klas- en individueel bewijs: hoe specifiek is een aanwijzing?

Niet elke aanwijzing wijst naar één persoon. Een voetafdruk van een veelvoorkomende sportschoen kan door duizenden mensen zijn gemaakt. Een voetafdruk met een zeldzame inkeping in de zool, die je opnieuw op de schoen van een verdachte vindt, wijst veel sterker in een bepaalde richting. Forensische wetenschappers delen aanwijzingen in op basis van hoe specifiek ze zijn.

Klaskenmerken worden gedeeld door een hele groep voorwerpen of mensen.

• De maat en het profielpatroon van een schoen (elk paar van dat model heeft die kenmerken).
• Een blauwe katoenen vezel (miljoenen kledingstukken bevatten die).
• De inktsamenstelling van een populaire pen.

Individuele kenmerken zijn, voor zover bekend, specifiek voor één bron.

• Een inkeping of slijtagepatroon op één bepaalde zool, die er toevallig op is gekomen tijdens het gebruik.
• Een afgescheurd stuk papier dat past bij de afgescheurde rand van een ander stuk, als bij een legpuzzel.
• Een volledig DNA-profiel (heel specifiek, al geldt dat niet voor eeneiige tweelingen).
• Een vingerafdruk, die in de dagelijkse praktijk als individueel wordt beschouwd (Wereld 2 kijkt naar de grenzen daarvan).

Het is een schaal, geen keuze tussen twee hokjes. Vraag jezelf af: hoeveel bronnen in de wereld zouden dit spoor kunnen hebben achtergelaten? Als duizend mensen het delen, is het klassenbewijs. Als je een zeldzamer spoor vindt en daarna nog een spoor dat ook zeldzaam is en niet afhankelijk is van het eerste (een schoenmaat, plus een vezelkleur, plus een inkeping in de zool), beperken ze samen het zoekgebied veel sterker. Maar wees voorzichtig: twee aanwijzingen die dezelfde oorzaak hebben (bijvoorbeeld twee vezels van dezelfde sjaal) tellen niet dubbel.

Een overeenkomst betekent geen schuld. Stel dat een spoor bij 1 op de 1.000 mensen voorkomt. Dat klinkt zeldzaam. Maar in een stad van 20.000 mensen zouden ongeveer 20.000 / 1.000 = 20 mensen ermee overeenkomen. Een overeenkomst laat zien dat een verdachte niet kan worden uitgesloten en moet worden afgewogen tegen al het andere. Stel altijd twee verschillende vragen: hoe waarschijnlijk is deze overeenkomst als de verdachte het heeft gedaan? en hoe waarschijnlijk is de overeenkomst als iemand anders het heeft gedaan? Dat zijn niet dezelfde vragen, en ze door elkaar halen is een bekende redeneerfout.

Daarom is uitsluiten meestal sterker dan een overeenkomst: één duidelijke afwijking (een schoen van 24 cm kan geen afdruk van 29 cm hebben veroorzaakt) kan iemand uitsluiten, terwijl een overeenkomst iemand alleen in de groep mogelijke daders houdt.